In einer neuen sektorspezifischen Risikoanalyse hat die Bundesregierung untersucht, wie Gesellschaften, Vereine, Stiftungen und Trusts für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung missbraucht werden können. Die Ergebnisse müssen geldwäscherechtlich Verpflichtete in ihre eigene Risikoanalyse einfließen lassen. Für Kreditinstitute enthält der Bericht zudem konkrete Anhaltspunkte, welche Strukturen besondere Aufmerksamkeit verdienen.
Neue Grundlage für die eigene Risikoanalyse
Das Bundesministerium der Finanzen BMF hat die Analyse am 20. Juli 2026 veröffentlicht, sie gibt den Stand von Juni 2026 wieder. Erstellt wurde sie gemeinsam mit dem Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz BMJV. Der Bericht ersetzt die erste sektorale Analyse zu diesem Thema aus dem Jahr 2020.
Die Untersuchung ist Teil der Nationalen Risikoanalyse, die derzeit aktualisiert wird. Mehr als 60 Behörden sowie Vertreterinnen und Vertreter der rechtsberatenden Berufe haben mitgewirkt. Erstmals flossen auch umfangreiche Registerdaten in die Bewertung ein. Weitere Berichte, auch zur Proliferationsfinanzierung, sollen nach und nach folgen.
Vier Risikostufen von niedrig bis hoch
In der Analyse wird jeder Untersuchungsgegenstand einer von vier Stufen zugeordnet: niedrig, mittel, erheblich oder hoch. Die Autoren betonen, dass keine Rechtsform an sich riskant sei. Missbrauch trete im Einzelfall auf.
Die GmbH und die UG erhalten als gebräuchlichste Unternehmensformen die Einstufung erheblich. Nach dem Bericht dürften sie in Geldwäschefällen sogar häufiger vorkommen, als es ihrer allgemeinen Verbreitung entspricht. Für die AG und für Personengesellschaften wie GbR, OHG und KG lautet das Ergebnis mittel, für die SE niedrig. Vereine, Stiftungen und Genossenschaften sind ebenfalls als niedrig eingestuft.
Bei ausländischen Rechtsformen mit Deutschlandbezug gilt das Risiko für Companies und Corporations wie Ltd., LLC oder B.V. als erheblich. Trusts und trustähnliche Gestaltungen liegen bei mittel, ausländische Partnerships bei niedrig.
Share Deals und Scheinfirmen im Fokus
Neben einzelnen Rechtsformen geht es im Bericht auch um übergreifende Muster. Immobilienkäufe über Share Deals sowie Scheinunternehmen und Durchlaufgesellschaften erhalten jeweils die Einstufung erheblich. Bei Personengesellschaften verstärkt laut Analyse die fehlende notarielle Beurkundung bei der Übertragung von Anteilen das Risiko im Zusammenhang mit Share Deals.
Ein ähnliches Bild zeigt sich bei Strohpersonen: Informelle Nominee-Vereinbarungen gelten als erheblich riskant, offengelegte formelle Vereinbarungen dagegen als niedrig. Kleingewerbe und gewerbliche Dienstleistungen rund um die Gründung und Verwaltung von Gesellschaften liegen jeweils bei mittel.
Bargeldlose Taterträge verändern das Bild
Laut Bericht fallen Erträge aus Straftaten zunehmend nicht mehr als Bargeld, sondern als Buchgeld an, beispielsweise aus Betrug, Phishing oder Ransomware. Damit wächst nach Einschätzung der Autoren der Bedarf an Gesellschaften, über die sich größere Summen bewegen und verschleiern lassen. Zahlreiche Firmenkonten können diesen Prozess erleichtern.
Deutschland verfüge zwar über einen im internationalen Vergleich sehr robusten gesellschaftsrechtlichen Rahmen. Register könnten aber auch dazu dienen, Seriosität vorzutäuschen.
Bedeutung für Kreditinstitute
Kreditinstitute kommen im Bericht an mehreren Stellen vor. Laut Analyse wirken sie bei Gründung und Kontoeröffnung durch sorgfältige Anwendung der Sorgfaltspflichten risikomindernd, können die Mittelherkunft dabei aber nur eingeschränkt prüfen. In der ausgewerteten Datengrundlage stammten 88 Prozent der Verdachtsmeldungen von Kreditinstituten und 5 Prozent von Finanzdienstleistern.
Terrorismusfinanzierung: geringes Risiko
Anders fällt die Bewertung für die Terrorismusfinanzierung aus. Hier stehen nicht verschleierte Vermögenswerte im Vordergrund, sondern das Sammeln, Weiterleiten und Verwenden von Mitteln. Das Risiko, dass Rechtseinheiten in Deutschland gezielt dafür genutzt werden, wird über alle Rechtsformen hinweg als gering eingeschätzt.
Im Ausblick rechnen die Autoren damit, dass Täter verstärkt auf international verschachtelte Strukturen, Kryptowerte und wenig kooperative Staaten ausweichen. Neue Identifizierungs- und Registerpflichten auf EU-Ebene sowie der Aufbau der EU-Geldwäschebehörde AMLA dürften dem entgegenwirken.
Veröffentlicht in Aktuelle Themen