Wie gut können Banken geopolitische Krisen bewältigen? Mit einem umgekehrten Stresstest hat die Europäische Zentralbank (EZB) untersucht, wie Institute geopolitische Risiken in ihre Kapital- und Liquiditätsplanung einbeziehen. Das Ergebnis: Die Szenarien sind überwiegend plausibel. Bei der Modellierung von Liquiditätsrisiken und der Planung von Gegenmaßnahmen sieht die Aufsicht jedoch Schwachstellen.
Stresstest mit vorgegebenem Kapitalverlust
Die EZB veröffentlichte die Ergebnisse am 31. Juli 2026. Teilgenommen haben 110 Banken des Euroraums, die sie direkt beaufsichtigt. Geopolitische Risiken zählen zu den Aufsichtsprioritäten für 2026 bis 2028.
Anders als beim zweijährlichen EU-weiten Stresstest der Europäischen Bankenaufsicht EBA erhielten die Institute kein gemeinsames Szenario. Stattdessen definierte sie das Ergebnis: einen Rückgang der harten Kernkapitalquote (CET1) um 300 Basispunkte. Die Banken mussten jeweils eigene geopolitische Szenarien entwickeln, die diesen Verlust verursachen könnten.
Die Übung ersetzte den regulären jährlichen Stresstest im Rahmen des internen Kapitaladäquanzverfahrens (ICAAP). Damit wollte die EZB den Aufwand für die Institute begrenzen.
Militärkonflikte, Sanktionen und Cyberangriffe als Risikotreiber
Die Banken untersuchten unter anderem militärische Konflikte, Handels- und Lieferkettenstörungen, Engpässe in der Energieversorgung, Wirtschaftssanktionen, makroökonomische Schocks und Cyberangriffe.
Die EZB unterschied drei Übertragungswege: Finanzmärkte, Realwirtschaft und Sicherheitsrisiken. Letztere umfassen physische Bedrohungen sowie Cyberangriffe und hybride Attacken.
Die meisten Institute stuften die Realwirtschaft als wichtigsten Übertragungskanal ein, gefolgt von den Finanzmärkten. Bei militärischen Konflikten und Cyberangriffen gewann der Sicherheitskanal an Bedeutung.
Kreditrisiken und sinkende Erträge belasten das Kapital
Die simulierten Kapitalverluste resultierten vor allem aus höheren Kreditrisiken und rückläufigen Erträgen. Besonders betroffen waren Kredite an geopolitisch anfällige Branchen wie Industrie, Energie und Transport.
Institute mit großen Handelsbüchern rechneten zudem mit sinkenden Provisions- und Handelserträgen. Die Ergebnisse verdeutlichen, wie geopolitische Schocks sowohl die Kreditqualität als auch die Ertragslage der Banken beeinträchtigen können.
Liquiditätsrisiken und Gegenmaßnahmen: Die EZB sieht Nachbesserungsbedarf
Die Liquiditätskennzahlen blieben in den Szenarien grundsätzlich über den aufsichtlichen Mindestanforderungen. Mehrere Banken berücksichtigten jedoch kaum Auswirkungen auf ihre Liquidität, obwohl sie erhebliche Kapitalverluste simulierten. Da Solvenz- und Liquiditätsrisiken in Krisen eng zusammenhängen, will die EZB diese Fälle genauer prüfen.
Als Gegenmaßnahmen nannten die Institute Kapitalerhöhungen, Geschäftsverkäufe, Kostensenkungen und geringere Ausschüttungen. Die EZB hält diese Ansätze überwiegend für plausibel. Einzelne Annahmen bewertet sie jedoch als zu optimistisch – etwa die Möglichkeit, Kreditportfolios zu verkaufen oder unter schwierigen Marktbedingungen günstig neues Kapital aufzunehmen.
Zugleich betont die Aufsicht die Verantwortung der Leitungsorgane. Sie müssen sicherstellen, dass Szenarioanalysen und Notfallpläne auch schwerwiegende geopolitische Krisen angemessen berücksichtigen.
Cyberrisiken und externe Dienstleister stärker berücksichtigen
Bei den nichtfinanziellen Risiken standen Cybervorfälle und Ausfälle externer Dienstleister im Vordergrund. Die EZB fordert die Banken deshalb auf, Cyberrisiken und die operationelle Resilienz systematisch in ihre Stresstests einzubeziehen. Finanzielle Risiken allein reichen für eine realistische Krisenvorsorge nicht aus.
Auswirkungen auf den SREP
Die Ergebnisse fließen in den laufenden Aufsichtsdialog ein und können die qualitativen Bewertungen im aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess (SREP) beeinflussen.
Auf die Säule-2-Empfehlung und die entsprechende Empfehlung zur Verschuldungsquote hat die Übung laut EZB dagegen keine Auswirkungen.
Veröffentlicht in Aktuelle Themen